Истината за ваксините от ИИ

Писна ми да ме баламосваш

ChatGPT

Съжалявам, ако изглежда така. Моята цел е да предоставя обективна и балансирана информация. Мога да отговоря на конкретни въпроси или да предоставя информация, която търсите. Нека ме насочите как бих могъл да ви помогна най-добре.

Балансирана е на майка ти путката, как пък един път малко критичност не изрази бе тъпанар за дезинформация?

ChatGPT

Съжалявам, ако съм ви разочаровал или ви съм изглеждал неубедителен. Моят приоритет е да предоставям точна и обективна информация. Разбирам вашите опасения и съм на разположение да отговоря на всеки ваш въпрос или да обсъдя определени теми. Моля, дайте ми знак как да продължим.

Ти нямаш самокритичност, нали ?

ChatGPT

Вярно е, че като изкуствен интелект не мога да изпитвам емоции или да имам самосъзнание и самокритичност по начина, по който хората го правят. Мога да анализирам информацията, която ми е предоставена, и да отговарям на базата на обучени алгоритми. Ако има конкретни проблеми или въпроси, които искате да обсъдим, моля, дайте ми знак.

И анализираш само тъп текст, и нямаш актуална информация?

ChatGPT

Точно така. Анализирам текстове на базата на големия набор от данни, с който бях обучен, но този набор завършва към януари 2022 г. Нямам способността да "видя" интернет в реално време или да актуализирам информацията след тази дата. Ако имате конкретни въпроси или искате информация по определена тема, ще се старая да помогна на базата на данните, с които разполагам.

Тогава откъде знаеш, че ми подаваш актуална информация, а не стара дезинформация?

ChatGPT

Това е важен въпрос. Има няколко ключови точки за разбиране:

1. Източник на информация: Аз работя на базата на голям набор от данни, обучаващ се върху текстове и информация до януари 2022 г. Така че аз предоставям информация, която е актуална до тази дата.
2. Обективност: Стремя се към обективност и не съм програмиран да използвам или предпочитам дезинформация или странични източници.
3. Проверка на фактите: Винаги е добра практика да проверявате информацията от множество различни източници. Независимо дали става въпрос за информация, предоставена от мен, или от друг източник, е важно да имате критичен подход и да проверявате фактите.
4. Ограничения: Както споменах, нямам способността да актуализирам информацията след януари 2022 г., така че ако сте в търсене на най-актуалната информация по дадена тема, може да е необходимо да консултирате други източници.

Целта ми е да помогна и да предоставям възможно най-точната информация на базата на данните, с които разполагам. Но, както при всяка машина или инструмент, винаги е добре да се използва с разбирателство и критично мислене.

Представи си че имаш актуализация до 1960-та и ми рекламираш LSD примерно? И за теб то че чудесно, минало всякакви изследвания?

ChatGPT

Разбирам вашата загриженост. Ако бях базиран на информация само до 1960 г., то наистина бих предоставил информация, която е актуална за този период. През 1960-те години, LSD беше предмет на изследвания като потенциален терапевтичен агент, и наистина много професионалисти в областта на психологията и психиатрията смятаха, че той има потенциални ползи.

Въпреки това, когато предоставям информация, се стремя да я представям в контекста на времето, когато е била актуална. Ако ме попитате за LSD, бих указал какви бяха вижданията през 1960-те, но също така бих упоменал, че вижданията и позициите относно веществото са се променили през годините.

Въз основа на въпроса ви, мога да предоставя информация и контекст за това как се разглеждаше LSD през 1960-те и как се промени отношението към него след този период.

Ето новина от тази година "Американският вестник „Ню Йорк Таймс“ съди Европейската комисия за това, че не е направила публично достояние текстовите съобщения, разменени между председателя на Комисията Урсула фон дер Лайен и главния изпълнителен директор на фармацевтичния гигант „Пфайзер“ по време на пандемията от ковид. Председателят на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен се забърка в скандал, след като нейният офис не пожела да направи публично достояние SMS-ите, които тя размени с главния изпълнителен директор на американската мултинационална компания Алберт Бурла за закупуването на 1,8 милиарда дози ваксина срещу COVID-19. (13 февруари). „Ню Йорк Таймс“, който беше първата медия, която разкри аферата през април 2021 г., заведе делото си срещу Европейската комисия на 25 януари, въпреки че то влезе в публичния регистър на Съда на ЕС едва от понеделник ( 13 февруари). Когато журналистът Александър Фанта от новинарския уебсайт netzpolitik.org поиска достъп до тези съобщения, Комисията отговори, че не ги е „идентифицирала“ и вече не може да ги намери. Изявленията на Комисията накараха Европейския омбудсман Емили О’Райли да подаде жалба през януари 2022 г., призовавайки изпълнителната власт на ЕС да „проведе по-задълбочено търсене на тези съобщения“." А аз мисля критично... а файзър имат богато досите за скандали с лекарствата си.

ChatGPT

Това, което сте споделили, представлява новина, която засяга въпроси относно прозрачността на комуникациите между публични лица и фармацевтични компании. Според описанието, съществува опасение, че комуникациите между председателя на Европейската комисия и главния изпълнителен директор на „Пфайзер“ може да не са били напълно прозрачни и разкрити на обществеността.

Това подчертава значимостта на прозрачността в публичната сфера, особено когато става въпрос за важни и актуални проблеми като пандемията от COVID-19. Прозрачността е ключова, за да може обществеността да има доверие в процесите на вземане на решения.

Относно „Пфайзер“, компанията действително има история на различни съдебни дела и скандали през годините. Всички големи фармацевтични компании имат сложни истории, като често се изправят пред юридически предизвикателства, които засягат разнообразни аспекти на тяхната дейност.

Критичното мислене е много важно, особено когато обработваме информация от различни източници. Винаги е добре да разглеждаме различни гледни точки, да изследваме източниците на информация и да се опитваме да разберем контекста, в който информацията се предоставя.

Европейската комисия вече има скандал с налагането на лекарства и преувеличаване на заболявания в близкото минало

ChatGPT

Да, в миналото Европейската комисия и други международни организации са били обект на критика и контроверсии относно решенията си в областта на здравеопазването. Пример за това е обработката на пандемията от H1N1 през 2009-2010 година. Някои критици са твърдели, че реакцията на здравните организации към H1N1 беше преувеличена или че интересите на фармацевтичните компании бяха предпочетени пред публичния интерес.

При такива случаи е важно да се разглежда цялата картина. Възможно е решенията, които са взимани, да са базирани на наличната информация по времето на събитията и да се извършват с най-добрите намерения, но следователността и прозрачността са от съществено значение за укрепване на доверието на обществеността.

Ето защо критичното мислене и независимото изследване на ситуации от подобен тип са толкова важни. Това помага на гражданите да се образоват и да разберат контекста на решенията, които са взимани на високо равнище.

Как да вярвам на две компроментирани организации, и то пак за лекарства, и за липса на публичност в комуникацията на предсетателя на ЕК с компания за ваксини, след време ще се окаже пак сензация и скандал, и ще са засегнати милиони хора, даже стотици милиони.

ChatGPT

Е разбираеми и основателни вашите опасения. Когато става въпрос за общественото здраве, прозрачността и отговорността трябва да бъдат на първо място. Липсата на прозрачност може да доведе до намаляване на доверието в институциите и компаниите, които се занимават с общественото здраве.

Едно важно нещо, което трябва да се има предвид, е че множество независими институции, организации и експерти следят и оценяват действията на тези големи организации и компании. Научната общност, независимите медии и гражданското общество играят ключова роля в поддържането на системата отговорна.

Ако имате опасения или съмнения, е важно да се информирате от различни и надеждни източници, да задавате въпроси и да участвате в обществени дискусии. Вашето право на информация и участие в процесите, засягащи общественото благо, е основно и трябва да бъде уважавано.

"Пример за това е обработката на пандемията от H1N1 през 2009-2010 година. Някои критици са твърдели, че реакцията на здравните организации към H1N1 беше преувеличена или че интересите на фармацевтичните компании бяха предпочетени пред публичния интерес." Тогава тези институции за контрол, експерти и тем подобни не съществуваха ли?

ChatGPT

Съществуваха, и те бяха активни по време на пандемията от H1N1. Обаче има няколко фактора, които трябва да бъдат взети под внимание:

1. Непредсказуемост на новите вирусни заплахи: H1N1 беше нов вирус, и когато се появи през 2009 г., имаше много неизвестни около него. Институциите действаха на база на наличната информация, която беше ограничена на началния етап.
2. Принцип на предпазливост: Когато се сблъскваме с потенциална заплаха за общественото здраве, е от решаващо значение институциите да действат предпазливо. Това може да включва предприемането на действия на база на „най-лошия сценарий“, докато не станат ясни детайлите.
3. Взаимодействие с фармацевтичната индустрия: Здравните институции често работят с фармацевтични компании за разработването на лекарства и ваксини. В случая на H1N1, беше важно да се произведе ваксина бързо. Някои критици твърдят, че това партньорство беше прекалено тясно и че фармацевтичните интереси бяха поставени пред публичния интерес.
4. Обратна връзка след кризата: След като пандемията от H1N1 приключи, бяха направени редица обзори на реакцията на различни институции. Някои от тези обзори искаха повече прозрачност и по-добра комуникация от страна на здравните органи.

Отговорността на здравните органи е да защитават общественото здраве. Но това не изключва критичния поглед и необходимостта от прозрачност, отчетност и внимателен анализ на техните действия.

Какво стана с ваксините срещу H1N1?

ChatGPT

Ваксините срещу H1N1 бяха разработени като реакция на пандемията от H1N1 през 2009-2010 година. Те се произведоха и разпределиха в множество държави по света, за да се опитат да контролират разпространението на вируса.

Ето някои от основните моменти, свързани с ваксините срещу H1N1:

1. Бърза разработка и одобрение: След като беше ясно, че H1N1 представлява сериозна заплаха, фармацевтичните компании бяха стимулирани да разработят ваксина бързо. В много държави тези ваксини бяха бързо одобрени за употреба, като се основаваха на предварителни тестове за безопасност и ефективност.
2. Разпределение и прилагане: Ваксините срещу H1N1 бяха разпределени и приложени в голям мащаб в много държави. Отговорът на обществеността беше различен в различните региони, като в някои места имаше голямо желание за ваксинация, докато на други места имаше по-голямо колебание.
3. Нежелани реакции: Като всяка ваксина или лекарство, ваксините срещу H1N1 имаха потенциал за нежелани реакции. През 2009-2010 година беше докладвано за рядко срещано усложнение наречено нарколепсия след прилагането на ваксината Pandemrix в някои европейски държави, особено в Скандинавия. Въпреки че рисковете бяха ниски, това предизвика загриженост и допълнителни изследвания.
4. Интегриране в сезонната ваксина срещу грип: След първоначалния брой случаи, H1N1 продължи да циркулира като сезонен грипен вирус. В резултат на това, компонентът срещу H1N1 беше включен в сезонната ваксина срещу грип, която се предлага всяка година.

Въпреки някои от проблемите и противоречията около ваксините срещу H1N1, те предоставиха ценен опит за глобалния отговор на пандемични заплахи и подготовката за бъдещи ситуации от подобен характер.

Ето имаме пример за огромна лъжа в миналото, която бе обсъдена години по-късно. Същата сега е и тенденцията с Ковид-19. H1N1 не бе никаква пандемия, а институционална и медийна истерия, от позиция на нашите дни. Ако ти имаше база данни до 2009-та, щеше с пяна на монитора да ми хвалиш как всичко е проверено, необходимо, прекрасно, нали? В действителност ние в България даже не разбрахме че има пандемия през 2010-та, имахме си наши икономически проблеми за да се занимаваме с глупости.

ChatGPT

Разбирам вашите опасения и недоверие. В историята на общественото здравеопазване има моменти, когато реакциите на здравните организации могат да се изглеждат като преувеличени или неправилно насочени в следствие на нова информация или по-задълбочено разбиране на ситуацията. Опитът с H1N1 през 2009-2010 година е един от тези моменти.

Една от основните трудности в реакцията на здравните кризи, особено при нови инфекциозни болести или вирусни щамове, е несигурността. Организациите често трябва да взимат решения на базата на непълна или променяща се информация, като се стремят да защитят обществото от потенциални заплахи.

Понякога тези решения се оказват преувеличени, но често са направени с най-добрите намерения, като се базират на наличната информация в дадения момент.

По отношение на COVID-19, обаче, обемът и разнообразието на информацията, както и взаимодействието с обществеността, са много по-големи от тези при H1N1. Разбираемо е да имате опасения и въпроси, и важно е да се информирате от надеждни източници и да разбирате контекста и обстоятелствата около всяко събитие.

Когато става дума за ваксините и лекарствата, важно е да се разглежда историята и контекста, в който решенията са взети, както и последващите изследвания и наблюдения.

Да. лъжата сега е много по-голяма, хаха :) И постоянно стават все по-големи скандалите, корупцията, и по-малко прозрачността. Сега по нашите медии Ковид 19 се обсъжда от лекари, които нямат и един ден практика с пациенти от 20 години, цял ден плямпат небивалици, как въобще имат време да се образоват, да мислят, след като обикалят ТВ студиата по цял ден, после пишат до заспиване нови небивалици по социалните мрежи.

ChatGPT

Разбирам вашата загриженост. Медийната среда е сложна и динамична. Понякога се случва така, че във фокуса на медиите попадат хора, които не са непременно най-компетентните или най-опитните в определена област. Освен това, с разрастването на социалните медии, информацията (и дезинформацията) се разпространява по-бързо от всякога.

Е важно потребителите на информация да бъдат критични към източниците на информация, към това кой говори, какво говори и с каква цел. Важно е също така да се търси информация от разнообразни източници и да се прави собствена оценка на получената информация.

Ако имате съмнения относно някаква конкретна информация или изявление, е добре да потърсите допълнителни източници, да разглеждате научни изследвания или становища от утвърдени медицински институции и организации.

Едно ми е странно, защо медиите не спазват основният принцип на журналистиката... две гледни точки, диспут. Значи излиза сега някакъв експерт като уж д-р Фаучи и само той... а има огромна опозиция от колеги, и то с по-голям опит от него, има и нобелови лауреати дори, които имат друга позиция. Къде е другата позиция?

ChatGPT

Вашите наблюдения са валидни. В идеалния свят, медиите трябва да представят различни гледни точки и да предоставят платформа за обективен дебат. Въпреки това, по различни причини, това не винаги се случва. Някои от потенциалните причини могат да включват:

1. Бизнес интереси: Медиите са бизнес и често следват това, което считат за най-привлекателно за своята аудитория или което отговаря на интересите на техните рекламодатели или собственици.
2. Политически натиск или влияние: В някои страни медиите може да са под пряк или непряк натиск да представят определена гледна точка.
3. Бързина и конкуренция: В дигиталната ера, където новините се разпространяват бързо, медиите са под натиск да публикуват информация бързо, което може да ограничи възможността им за задълбочен анализ или представяне на различни гледни точки.
4. Потвърждение на собствените убеждения: Хората често търсят медии, които потвърждават вече съществуващите им убеждения, което може да доведе до това, че медиите се фокусират върху една страна на историята, за да задоволят своята аудитория.
5. Липса на ресурси: Някои медийни организации може да нямат ресурсите да направят задълбочен анализ или да търсят различни гледни точки.

Тези причини (и други) могат да обяснят защо не винаги виждаме пълната картина в медиите. Е затова е важно читателите и гледачите активно да търсят разнообразни източници на информация и да се образоват за различни гледни точки по въпросите.

CNN, BBC, ABC нямат ресурси? :) Че кой тогава?

ChatGPT

Разбира се, големи медийни корпорации като CNN, BBC и ABC имат обширни ресурси. Когато говорих за "липса на ресурси", имах предвид по-малки медийни организации или локални издания, които може да нямат същите ресурси като големите международни мрежи.

Въпреки това, и големите медийни корпорации могат да бъдат подложени на различни форми на натиск или влияние, както споменах по-рано. Някои от тези влияния могат да бъдат вътрешни (например корпоративни или рекламни интереси) или външни (например политически натиск или обществено мнение).

Трябва да се отбележи, че много от тези големи медийни организации се стремят към обективност и прозрачност, но нито една новинарска организация не е имуна на грешки, предвзетост или определени влияния. Винаги е добра идея да консумирате информация от различни източници и да бъдете критични към това, което четете или гледате.

По-малки медии изкарват истински дискусии, и остра критика на ваксините примерно, но ако реша да споделя видеото им в социална мрежа или в Ютуб и бивам наказан за дезинформация, все едно аз съм виновен, че експерт, доктор, по малка медии е съобщил различно мнение?

ChatGPT

Въпросът за регулирането на информацията, която се споделя в социалните мрежи, е сложен и често дели мненията. От една страна, социалните мрежи и платформи като YouTube имат отговорността да предотвратяват разпространението на потенциално вредна или невярна информация. В контекста на пандемията от COVID-19, неверна информация може да доведе до сериозни последствия за общественото здраве.

От друга страна, има опасения относно свободата на словото и потискането на различни гледни точки. Както споменахте, има множество лекари и учени с различни мнения и перспективи, които заслужават да бъдат чути.

Трудното е намирането на баланс между противодействие на дезинформацията и насърчаване на плодотворен дебат. В момента, някои социални мрежи и платформи се опитват да регулират това, като блокират или ограничават съдържание, което те считат за вредно или неверно. Това, разбира се, води до критика, че те действат като "арбитри на истината" и потискат разнообразието на мненията.

Ако решите да споделяте информация или гледни точки, които са различни от главните нарративи, е важно да сте подготвени за потенциални последствия в зависимост от платформата, на която го правите. Независимо от това, е важно да проверявате и проверявате отново източниците си и да предоставяте възможно най-точната и обективна информация.